К шестому типу относятся в основном стихотворения 1914 - 1916 гг.: «Край любимый», «В том краю, где желтая крапива», «Устал я жить в родном краю», «Там, где вечно дремлет тайна». Все произведения сочетают в себе элементы проективности и концептуальности. Причины, обусловливающие отнесенность этих стихотворений к шестому типу, как представляется, различны.
Собственно проективность является причиной вариативного восприятия текста на концептуальном уровне лишь в стихотворении «В том краю, где желтая крапива». Элементы концептуального характера в этом произведении (оценочная парадигма) не относятся непосредственно к антиномии, лежащей в основе его содержания. Неоднозначны состав парадигм и связи между ними, причем вариативность состава парадигм и вариативность концептуального плана — явления взаимосвязанные, поскольку именно отношения сопоставления и противопоставления идей внутренней свободы и отмщения за убийство (варьирование темы Расколышкова) по-разному формируются связями между соответствующими парадигмами и внутрипарадигматн ческими отношениями. Текст, как отмечалось выше, дает основания для возникновения в сознании воспринимающих различных связей.
В других стихотворениях рассматриваемой группы вариативность на концептуальном уровне не определяется лишь принадлежностью текста к проективному или преимущественно проективному типу. Так, в стихотворении «Кран любимый» элементы проективности и концептуальности уравновешивают друг друга. Вариативность обусловлена сложным противопоставлением идей всеприемлемости и кончины в последней строфе, которое определяет концептуальную установку текста в целом. Идея всеприемлемости подкреплена религиозной парадигмой, которая в сознании воспринимающих связывается с идеей жертвенности как мотивировкой мысли о кончине. Поскольку гиперпарадигма носит концептуальный характер, состав частных парадигм и связи между ними в конечном счете обусловлены осмыслением общей идеи произведения, с другой стороны, состав парадигм и связи между ними обусловливают идею. В стихотворении «Край любимый» отсутствие однозначно регулируемых текстом связей между единицами структуры определяет отмеченную вариативность. Наличие проективных компонентов в нем не соотносится прямо с выраженной в конце сентенцией, не подкрепляет ее однозначно, выступает как явление в известной степени внешнее по отношению к ней.
Такими же внешними проективные элементы являются в стихотворении «Устал я жить в родном краю», где концептуальный план носит имплицитный характер, выступая в форме подтекста. Отношение к миру приюта, к миру отчего дома неоднозначно, как неоднозначно соотношение парадигм РОДНОЙ КРАЙ - ПРИРОДА, оппозитив-ные отношения между которыми определяют особенности связи между антиномиями ЖИЗНЬ - СМЕРТЬ и ПУТЬ - ПРИЮТ. Здесь, как и в стихотворении «Там, где вечно дремлет тайна», природа лишена черт проективности и нейтральна в оценочном плане (за исключением отдельных символов - ВЕРБЫ, МЕСЯЦ). Если в произведении «Устал я жить в родном краю» вариативность на концептуальном уровне связана с оценкой лирическим героем отчего дома, противоречивым отношением к нему, то в стихотворении «Там, где вечно дремлет тайна» вариативно отношение лирического героя к переходу в иной мир. Оно может быть оценено воспринимающими как начало нового бытия. Здесь также антиномия ЖИЗНЬ - СМЕРТЬ пересекается с антиномией ПУТЬ - ПРИЮТ. Вариативность восприятия имеет место на имплицитном уровне. Связи на эксплицитно выраженном концептуальном уровне формируют лишь идею закономерности перехода в неземной мир, мотивация же этого перехода, важная для осмысления текста, остается на уровне подтекста.
Таким образом, причиной вариативности концептуальной стороны произведений шестого функционального типа оказываются, во-первых, явное преобладание проективных элементов, во-вторых, противоречие между проективным и концептуальным планами произведения, что приводит читателя к поискам имплицитного концептуального уровня — подтекста, в-третьих, вариативность связей частных парадигм внутри гиперпарадигмы, обусловленная концептуальным характером интегрального признака гиперпарадигмы и отсутствием других средств пересечения, однозначно соотносящих друг с другом парадигмы.
Наконец, в стихотворении «Сторона ль ты моя, сторона» вариативными являются и образный строй, и концептуальный план. Произведение относится к восьмому типу с большой глубиной текста. Природная парадигма полностью лишена проективности. Здесь, как и в рассматривавшихся выше произведениях, проективный и концептуальный планы прямо не соотносятся друг с другом, порождая подтекст. Вариативность восприятия на образном уровне связана в значительной степени со спецификой средств пересечения парадигм (метафоры с большой глубиной метафоризации). Оценочная парадигма, совмещенная с парадигмами ЛИРИЧЕСКИЙ ГЕРОЙ и ОКРУЖАЮЩИЙ МИР, представлена лексемами с предельными оценочными характеристиками, создающими эмоциональную атмосферу надрыва. Парадигма СМЕРТЬ, также являющаяся средством пересечения других парадигм, эксплицитное разрешение антиномии в пользу смерти заставляет читателя искать мотивировку концепции, выходя за пределы произведения. С этим связаны варианты интерпретации текста.
Автор: И.И. Степанченко