Примером природной парадигмы контрастирующего типа, выполняющей рассматриваемую функцию, является парадигма ВОЛНЫ, КАСПИИ, СИНЬ, РОЗА, СИРЕНЕВЫЙ в стихотворении «Прощай, Баку! Тебя я не увижу». Этот ряд подкрепляет эмоциональную тональность подъема, связанного с пребыванием поэта - лирического героя в Баку, и контрастирует с его нынешним состоянием слабости, увядания, предчувствия кончины. В целом этот подтип нехарактерен для есенинской лирики.

Смешанный подтип природной парадигмы, выполняющей функцию аналога эмоционального состояния лирического героя, представ­ лен в большом количестве стихотворений. Уже в раннем произведении «Выткался на озере алый свет зари» природная парадигма разделяется на два подкласса, что обусловлено связью с оценочной парадигмой, которая развивает оксюморон ТОСКА ВЕСЕЛАЯ. Первый подкласс противопоставлен по эмоциональным ассоциациям состоянию лирического героя (БОР, ДУПЛО, ИВОЛГА, ГЛУХАРИ), второй - формирует эмоциональную параллель (КОПНЫ, СТОГ, ЦВЕТ, КУСТЫ).

В произведении «Душа грустит о небесах» природа выступает в качестве земного начала, с которым един лирический герой, но на земном лежит печать потустороннего источника творчества поэта. С этим связано разделение природной парадигмы на сопутствующую и контрастирующую (ДЕРЕВА, СУЧЬЯ, СТВОЛЫ, ЗВЕЗДЫ, ЛИСТВА, ЗЕМЛЯ - НЕБЕСА, НИВЫ, КОНИ, ЛУНА).  Раздвоенность природной парадигмы, как правило, является следствием раздвоенности мироощущения лирического героя, и контрастные по своим эмоционально-оценочным характеристикам подтипы природной парадигмы соотносятся с каждым из противоположных начал.

Анализ состава природной парадигмы позволяет сделать вывод о том, что для С. Есенина важна лишь общая «природная тональность» стиха. Устойчивые эмоциональные эталоны, как правило, не закреплены за отдельными лексемами. Например, слова ВЕТЕР, ЛУНА, ПРУД и др. в зависимости от характера эмоционально-оценочной парадигмы, с которой пересекается рассматриваемый лексический ряд, могут вызывать прямо противоположные оценочные ассоциации.

В то же время за рядом наименований природных реалий закреп­ лены устойчивые оценочные характеристики. Так, НЕПОГОДА, БУРЯ, ХЛЮПЬ, ПУРГА, СЛИЗЬ, ВОРОН, СЫРОСТЬ, БОЛОТИС­ ТЫЙ и под. устойчиво связаны с отрицательными оценками, а БЕРЕЗЫ, ЧЕРЕМУХА, ЖЕРЕБЕНОК, ЛЕБЕДЬ, БАБОЧКИ, СОЛОВУШКА и т.п. - с положительными. Количество таких слов в лирике С. Есенина невелико. Стабильность оценочных характеристик обусловлена, как правило, внеконтекстно, чаще всего зависит от тех ассоциаций, которые эти слова вызывают в фольклоре (ВОРОН, ЛЕБЕДЬ, СОЛОВУШК и др.), или объясняется общим для всех людей отношением к определенному природному явлению, основанным на практическом опыте (БОЛОТИСТЫЙ, СЛИЗЬ и т. п.). Сказанное не исключает того, что отдельные лексемы природной парадигмы выполняют в контексте есенинского творчества символическую функцию.

 

Автор: И.И. Степанченко

 

Предыдущая статья здесь. Продолжение здесь.

***

Яндекс.Метрика

*****

*******

*********